本土文學的生根、深耕，在葉老與彭老師的長期努力下，已然開花結果，造成了效應。我很喜歡遠景出版葉老「台灣鄉土文學論集」的封面，一個老農夫以扁擔挑兩桶水澆菜。我也喜歡彭老師在許振江派色出版「瞄準台灣作家」這個好書名。兩人傳承守護本土文學的價值，在困頓與哀愁的時刻，彷彿暮鼓晨鐘。
　　過去，我擁有葉老、彭老師作品全集，在八0年代以前，一想起葉老與你，捍衛本土文學的堅定立場，不畏高壓、扭曲、打壓，勇往直前的精神，為「台灣文學」四字正名定調，內心猶感受良深。然後，看著你一本一本評論出版，我也一本一本買進來閱讀，感受你字裡行間的一股替本土文學打氣撐腰的熱情，那份毅力不搖的精神是颇感動人的。我不曉得在南部，除了葉老，還有誰跟我一樣努力閱讀你的著作？
　　「高雄市文學史」出版後，掌門人最早拿到你這本書的是古能豪，看完後，一向低調的他，忍不住跳出來指出此書的缺失，藏有你的全集的我，「台灣新文學40年」所表明的台灣本土論觀點，我皆了然於心。一開始，以為你對我們「掌門詩社」漏寫什麼？還是寫「掌門人」部份有問題？古兄到底指可議處是什麼？我尚在試探，一問，他才講出來，指寫朱沉冬推廣藝文的貢獻漠視與不客觀，然後，陳文銓也回應過去對陳冠學的曲意抹殺，基於過去你所撰述的評論，你的論評會採取什麼方式呈現，一向清楚，當收到書後，判斷一點也沒錯。如果是以一個作家詩人的藝術水平來論斷，絕對沒有問題，但看完此書，你厚本省作家薄外省作家，還有你不喜歡的本土作家的篇幅，好惡的行數比例，都是皺著眉頭閱讀，此書到處可以找到刻意的鑿痕。
　　彭老師，你是怎麼處理作家詩人？葉石濤（105行）余光中（73行）、洛夫（14行）陳冠學（5行）、朱沉冬（17行）、李冰（11行）、陳芳明（20行）、鄭炯明（66行）、陳坤崙（52行）、黃樹根（7行）、凌煙（25行）鍾玲（8行）黃碧端（5行）、簡簡（3行）謝武彰（0）蔡文章（0）張志雄（0）、喜菡（0）、何雨彥（0）………古云：「不以人廢言」
　　面對「台北觀點」籠罩，你不覺得南台灣的外省籍作家比本土作家更邊緣。兩大報有照顧南部外省籍作家嗎？南部外省籍作家的文學作品，是俗得如此肉腳嗎？葉石濤與余光中是可以相提並論者，葉氏多余氏幾行，有個人的取捨，無可厚非。但葉老除了長長的105行外（以個人私交論，寫葉老更多，我皆喜歡看，問題是文學史可以這樣搞嗎？），葉石濤與「台灣文學史綱」足足又佔一節，你說，又佔了幾行？我們都厚愛葉老，與葉老私交深。「文學界」「文學台灣」「笠」，因為許振江、莊金國、黃樹根、陳坤崙、鄭炯明、曾貴海等人的關係，也很有親切感，但我搞不懂文學史可以這樣大剌剌黨同伐異的？
　　我的生父是本省籍（高雄田寮），繼父是外省籍（廣東興寧）。在我五十六年中，與繼父極少交談，他是一個有修養自持且低調的人。繼父前年三月，以九十一歲高齡往生了，老媽傷心欲絕，可我沒什麼掉眼淚，但他是如此地讓我懷念，前後我寫了四首詩三篇紀念散文，無法報答於萬一，並相信老人家絕對是我一生的大恩人。反而，同一個月，一位私交甚篤的旗山國中國文老師，以年輕的四十六歲去逝，我每天去助唸佛經，每次唸，每次掉眼淚。兩人的分野，就在老爸是老衰病的自然死亡，老人的過世不是悲劇，而友人是心臟突發猝死。
　　想想過去本土文學長期被扭曲醜化，本土作家無不跳腳，我一向認為本土文學在台灣應該是主流（過去兩大報掌控成支流）。今年，你與美濃「月光山雜誌」林茂芳等人獲得客家獎肯定，可賀可喜。報上說你出版22本書，從這一點來看，你對本土文學的投入與奉獻，名副其實，令人敬佩。但我不免要問？過去，你所闡述本土文學論點，22本書，已鮮明地表達十分的透徹，這說明你的努力已立竿見影，產生了影響力。
　　但不免要問，何以「高雄文學史」，仍繼續延續窄化、矮化外省作家作品的路數呢？非得如此，不能表現本土文學長期被打壓的憤怒嗎？跨入了二十一世紀了，現在猶把南部的外省作家貼標籤，文學史出版，形同再烙印，有這個必要嗎？太令人遺憾了。
　　撰文學史的人，宜超越意識型態，更不宜意識掛帥。若私心自用，如此鮮明地黨同伐異，踐踏別人，抬高自己人的作風；不客氣的說，「高雄文學史」描述肯定外省人的部份，篇章極少，這證明你的史識有問題，古能豪等人才會看不下去，在「掌門論壇」發聲，當他提出此書很多可議之處，證明寫出來的文學史的問題？
　　外省人的鄉愁？，鄉愁是外省人集體記憶的投射，要以同情的理解來解讀，否則一定失焦。把兩蔣父子、國民黨、外省籍劃上等號，是絕對不公平的。外省族群的的認同應該是循序漸進的，必需經過長期的轉化過程。我本土色彩亦相當強烈，捍衛鄉土的信念不比別人差，辦「蕉城雜誌」，會特別去拜訪昔日的外省老師們，刊登他們對旗山或對大陸故鄉的感想，這些過去教我們的老師，在歲月滄桑的流轉中，瞭解他們藏在內心的意識與想法。我極其敏感本省外省之間的鴻溝（在228事件之後），我是獨派（我不喜歡一般稱乎的「鄉土作家」，因此字眼顯然已被刻意窄化），明白統獨問題與癥結的，近六十歲的我，對中國史與台灣史是探過底的，要寫雜文與政論都不是問題，只是不想在此發時間浪費精力，蓋寫文學的東西都忙不完了，每天寫兩千字，兩輩子也寫不完。
　　面對「台北觀點」，你撰寫「高雄市文學史」心態恰恰是應另一種「台北觀點」。掌門的創社元老之一：翁德源（徹源法師），正修工專的「晨潮幫」，也是他創辦的，影響高雄詩壇既深且遠，「高雄市文學史」記載高師大「風燈詩社」你還記得自己的母校，卻遺落了「晨潮詩社」，也遺落高雄海專「摘星幫」，這些人一半以上住高雄，有些人在高雄土生土長，還有畢業後留在高雄就業的，與高雄的在地關係，大大超過江自得、王浩威、田雅各（三人只念高醫七年），如同台北文壇寫史寫回憶（或台灣文學史）絕不會遺落「明星咖啡館」「周夢蝶書攤」的。就像咖啡音樂廳，無人不提「波麗露」。
　　你寫了莊金國「主流書局」，文學另一景「菊花軒」「竹廬」，這裡聚集的人才，並不亞於「主流詩社」「鹽」，而「掌門」可能成為高雄的未來的主流，你現在還看不出來，套一句新人類用語：「好瞎喔！」安捏感也通？不嫌草率嗎？
　　本土文學絕不是小鼻小眼睛，本土文學作家也絕不是雞仔腸鳥仔肚。本土文學擁有崇高的理想與信念，本土文學作家，一步一腳印，在經過前行代賴和、楊逵、張文環、呂赫若、龍瑛宗、楊熾昌、王白淵、郭水潭、葉石濤、鍾肇政、李喬等太多人的努力，凡走過的必留下痕跡。
　　打著「愛台灣」的旗號，以美麗的辭藻裝飾本土主義。打著「愛台灣」的旗號，並不等同理想。本省外省的二元對比之下，我群他群，牽扯不清的糾葛……彭老師22本書，擲地有聲，非常有說服力，不必打著「愛台灣」的口號，有比這種筆耕深耕更雄辯嗎？